Действительно, общественные и международные структуры, призванные защищать права человека, уже в течение длительного времени отмечают прорехи в построении демократии по-латвийски. О логике претензий правозащитных организаций и «подводных камнях» в развитии этнополитической ситуации в Латвии корреспондент «РВ» побеседовал с директором Балтийского центра исторических и социально-политических исследований, кандидатом исторических наук Виктором Гущиным.

- Виктор Иванович, в каких формулировках ведущие международные организации характеризуют длительное наличие в Латвии такого специфического института, с точки зрения «чистого права», как «неграждане»?

- Еще 8 ноября 2002 года Специальный комитет Парламентской Ассамблеи Совета Европы, оценивая состоявшиеся в октябре 2002 года выборы в 8-й Сейм, отметил, что неучастие в выборах «неграждан» в Латвии свидетельствует о «долговременном дефиците демократии» (long-term democratic deficit). О существовании в стране «дефицита демократии» говорится также в Итоговом докладе по парламентским выборам в Латвии 2002 года, который 20 ноября того же года представило Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ.

После выборов 9-го Сейма Ограниченная миссия по наблюдению за выборами Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ и Ограниченная краткосрочная миссия по наблюдению за выборами Парламентской ассамблеи ОБСЕ в своем заявлении для прессы от 8 октября 2006 года также отмечали, цитирую: «примерно 400 000 человек, или около 18 процентов населения, ... все еще сохраняют статус «неграждан»... Неграждане не имеют права голосовать на любых выборах в Латвии... Тот факт, что существенная часть взрослого населения не имеет избирательного права, свидетельствует о продолжающем иметь место дефиците демократии...»

- Отмечались ли в подобных оценках последствия блокирования доступа к демократическим процедурам значительной части населения страны, не имеющей гражданства других государств?

- Прежде всего, проведение выборов в условиях дефицита демократии имело своим следствием снижение доверия к их результатам со стороны международных структур. Руководитель Ограниченной миссии по наблюдению за выборами 9-го Сейма от Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ посол Борис Фрлец в этой связи отмечал: «Большое впечатление на меня произвело широкое общественное доверие, которым пользуется процесс выборов в Латвии. Однако это доверие не может быть полным, пока гражданство, включая право голоса, остается вопросом для значительной части населения».

Основываясь на этих оценках, несколько общественных организаций по итогам выборов в местные органы власти в марте 2005 года заявили, что не признают состоявшиеся выборы отвечающими принятым в Европе принципам демократии. Такое же заявление несколько общественных организаций обнародовали и накануне выборов в парламент Латвии в октябре 2006 года. В ноябре 2006 года к этой оценке присоединилось политическое объединение «За права человека в единой Латвии» (ЗаПЧЕЛ).

- Как, на ваш взгляд, отнеслась к критике представителей БДИПЧ ОБСЕ и других европейских структур официальная Рига? Были сделаны какие-то практические подвижки в вопросе о правовом положении «неграждан», учитывая международные оценки и протесты внутри страны?

- Нет, какого-то влияния на курс латвийской правящей элиты в национальном вопросе оценки ОБСЕ и ПАСЕ, а также заявления общественных организаций не оказали. Связано это, очевидно, с тем, что ни одна из партий демократической оппозиции не только не оспорила демократический характер состоявшихся выборов в парламент и местные органы власти Латвии в Центризбиркоме и суде, включая Европейский суд по правам человека (несмотря на то, что ограничение в политических правах в Латвии фактически основано на этническом принципе), но даже не вынесла тему дефицита демократии во главу угла своей идеологической работы. Некоторое внимание к этой теме со стороны партий стало заметно лишь с конца 2006 года, но затем опять пошло на спад. В нынешнем, 2008 году, все партии демократической оппозиции вновь молчаливо согласились с недемократическим характером прошедших в августе референдумов, то есть с тем, что «неграждане» не имели права выразить свое отношение к вынесенным на «всеобщее» голосование вопросам – о праве нарада на роспуск парламента и изменениях в пенсионной системе. При этом референдумы провалились именно из-за проблем с явкой на избирательные участки, хотя большинство пришедших к урнам положительно ответили на предложенные вопросы.

При этом все понимают, что решить базовые «русские вопросы» в избранном в ходе недемократических выборов парламенте или посредством обращения в Суд Сатверсме нельзя. В парламенте еще можно решить второстепенные вопросы, не затрагивающие основы режима, к примеру, о признании 8 марта праздничным днем, но базовые вопросы, связанные с равенством политических прав всех жителей страны или реализацией концепции развития Латвии как мультикультурного государства, решить нельзя. Как нельзя эти вопросы решить и в Суде Сатверсме. На примере пресловутой «школьной реформы» все уже убедились в том, что Суд Сатверсме принимает решения, основываясь на государственной идеологии, а вовсе не на юридических основаниях, то есть что Латвия не является правовым государством.

- Каковы же, по-вашему, пути выхода из сложившейся ситуации? Что необходимо для демократической санации государственного управления в Латвии?

- Совершенно очевидно, что решить основные вопросы русской общины, касающиеся языка, образования, национально-культурной автономии, без возврата к всеобщим выборам и демократизации государственной идеологии невозможно. Подчеркиваю: эти два вопроса являются базовыми для демократии в Латвии. Однако нынешний латвийский парламент никогда не поддержит курс на демократизацию государственной идеологии и проведение подлинно демократических выборов.

В мае 2008 года Координационный совет общественных организаций Латвии принял Демократическое соглашение о координации усилий по преодолению долговременного дефицита демократии в стране, а состоявшаяся 28 июня первая конференция организаций российских соотечественников Латвии одобрила это Соглашение.

Важнейшим условием реализации Демократического соглашения является объединение усилий общественных организаций, политических партий и СМИ. При этом исходным является понимание того, что деятельность по устранению долговременного дефицита демократии в стране не означает того, что партии отказываются от участия в выборах, как псевдовыборах. Политические партии демократической оппозиции в выборах участвуют, но демократический характер выборов оспаривают в Центризбиркоме и суде, включая Европейский суд по правам человека. Одновременно депутаты от партий демократической оппозиции, общественные организации и СМИ консолидированно выступают с заявлением о несоответствии прошедших выборов демократическим критериям и требуют проведения всеобщих выборов в Европарламент и местные органы власти.

- Какие трудности существуют сегодня для реализации этой политической линии?

- Первая трудность – фактическое признание партиями демократической оппозиции всех предшествующих выборов демократическими и легитимными. Совершить резкий поворот после стольких лет игры по правилам, которые определила правящая элита государства, для многих членов политических партий будет достаточно сложно, если вообще возможно. Вторая трудность - в результате признания де-факто всех предшествующих выборов демократическими и легитимными в обществе, в первую очередь, латышском, утвердилась оценка Латвийского государства как демократического. То есть как бы странно это ни звучало, но партии демократической оппозиции внесли свой вклад в легитимацию существующего политического режима и проводимой им национальной политики. Третья трудность – в мировом сообществе утвердилось восприятие Латвийской Республики как демократического государства, и приведенные выше оценки ПАСЕ и ОБСЕ, что Латвия сегодня не может быть признана подлинно демократическим государством, поскольку проводимые в стране выборы на основе деления жителей на граждан и «неграждан» не могут быть признаны подлинно демократическими, это восприятие не меняют.

- Можно ли преодолеть эти препятствия в ближайшее время? Если нет, то чем чревато затягивание с изменением нынешнего положения?

- В этой ситуации главным является вопрос о стратегии и тактике русских общественных организаций, СМИ и партий демократической оппозиции в преддверии выборов в Европарламент и местные органы власти, которые намечены на июнь 2009 года. От того, как пройдут эти выборы, то есть будут ли в них участвовать и «неграждане», во многом зависит, как будут проходить выборы в парламент в 2010 году. Соответственно, зависит судьба нелатышской общины страны, а также перспективы развития демократии в Латвии. Если в 2009 году «неграждане» в очередной раз не смогут участвовать в выборах, а партии демократической оппозиции никак на это не отреагируют, это будет означать не только сохранение нынешнего ультрарадикального курса на строительство утопической «латышской Латвии», но и дальнейшее «закручивание гаек» в национальной политике.